Re: [MD:6774] Re: [MEADOW DEVELOPMENT] Issue #MW126

[Shun-ichi GOTO (後藤俊一) <shunichi.goto@xxxxxxxxx>]

On 9/9/05, Kyotaro HORIGUCHI <horiguti@xxxxxxxxxxx> wrote:
> > もし、r3817で修正した内容により別件(矢木さんの症状)が発生した、というこ
> > とであれば、言い替えればMW126の案件と矢木さんの件は同一ではないのなら、
> > 別issue を作った方が良いと思うのですがそうではない？
> 
>  はい. これはちょっと(だけ)悩みましたが, とりあえず修正には関係し
> ているということでつないでみました.

# なんか、is-a と has-aの使い方の話を連想してしまったり。

案件をきちんと分けなきゃやだという趣旨ではないので今回は
このままでも作り直してもよいですが、このままMW126に続けるなら
reopenするのが適切でしょう。
そうしないとせっかくの障害報告が(open issueとして検索に
かからないため)埋もれてしまいますから。

今後のissue/ticket作成の考え方として、案件の修正が、たとえ
副作用を含んでいたとしても、元の案件自体を解決したのであれば
その案件はcloseとしましょうよ。
後に解決していないことが発覚したり、あとで再発したならreopen。
別の案件で、現象や修正でほかの案件と関連があるなら、その関連を
新しい案件の、あるいは両方のコメントにリンクを書き足していく。
リンクは文面として「...の部分はMW126での修正(rnnnn)による影響
と思われる」といった言葉相当を(可能なら)入れてるということで。
 
> # 瞬殺エントリになりそうですが^^;

それでも一向に構わないと思いますよ。
それがたとえ「MWxxxと同一」だったとしても
違う視点での症例報告だったりするなら、
MWxxxと同一だとわかる(残る)ことにも価値があるわけだし。


結局、なにが言いたいかというと、issue/ticketを作成することを
ケチる必要は無いよん、まとめようとしちゃダメだよん、ということ
になるのかな。
当然、案件が発散してしまわないようにその後のissue/ticket
メンテナンスが重要になりますが。

# MLで「スレッドを分けましょうよ」というのと似てるかも。

-- 
Shun-ichi GOTO (後藤俊一)