Re: [MD:5195] 今後の開発計画

[小関 吉則 (KOSEKI Yoshinori) <kose@xxxxxxxxxxx>]

>>>>> In [meadow-develop : No.5226] 
>>>>> “後” = Shun-ichi GOTO wrote:
後> バージョン番号の話は前にも出たわけですが、
後> なんか自分としてはますます混乱してきたのでいわせて下さい。

何度も何度も出てきますね。

2001年4月1日に Meadow1.14 をリリースしてその直後に非常に重大
なバグ(Emacs20.7からのソース取りこぼし)がみつかって、早期リリー
スしなくっちゃいけないということになりました。

そして Meadow-1.14.1 を出そうとしました。その時のバージョン番
号付けで 1.15 がいいんじゃないのという話はあったのですが、バ
グフィックスリリースされることはなく、結局 1.15 のリリースは
2002年10月5日になっています。

どんどんバグフィックスリリースできないのはバージョン番号付け
ルールが明確でない、とインストール先が Meadow/X.XX という場所
になるというふたつのことが原因なのではないでしょうか。

1.14.1 というバージョンでリリースしようという作業の念頭にあっ
たのは Meadow/1.14 に上書きできるようにしようというつもりだっ
たような覚えがあります。


何度も何度も出て来て結論が出なくて、そのわりにはエネルギーを
使うので Meadow のバージョン番号問題には触れないように(目に
入っても気づかないふりをしよう)としてきました。(してきたよう
な気がします)

後> >>>>> On Thu, 08 Jul 2004 21:26:34 +0900,
後> >>>>> 三好 == MIYOSHI Masanori wrote,

三好> 私としては次のような開発系列を考えています。

三好> 2.00系: ----> 2.00(KIKYOU) -> 2.01(KARUKAYA) -> ...(バグフィックスのみ)
三好>          |    
三好>          | 
三好> 2.10系:  ----->2.10(ASAGAO) -> 2.11 -> ...(メインの開発枝)
三好>             |
三好>             |
三好> 2.20系:     ----->2.20(KIKU) -> 2.21 -> ...(実験的な枝)


後> 系列を分けること自体は良いのですが、
後> このバージョン番号の付け方に、なんとも違和感を感じます。


ほんとうに完成形だ! としてリリースするのならこれでも良いのか
もしれません。バクフィックスリリースする余地のない番号体系に
見えます。だから違和感があるのだと思う。

ボクも違和感はあります。2.00 のバクフィックスが 2.01 という
ようには見えません。

>>>>> In [meadow-develop : No.5229] 
>>>>> “三好” = MIYOSHI Masanori wrote:
後> さて、子子で本題なのですが、こういう混乱を生むくらいなら

後> メイントランク
後>  |
後>  V
後> 2.1 --> 2.1.1 --> 2.1.2 ...   (2.1 系列)
後>  |
後>  V
後> 2.2 --> 2.2.1 --> 2.2.2 ...   (2.2 系列)
後>  |
後>  V
後> 2.3 --> 2.3.1 --> 2.3.2 ...   (2.3 系列)
後>  :
後>  :

後> などといった素直なバージョン番号形式への切替を検討すべきなのではないか？
後> と感じます。

三好> 新規にプロジェクトを起こすのなら、私もこのバージョン番号形式が良
三好> いと思います。

三好> あとは、Meadow 1.00 からの歴史的経緯をどのくらい重視するかという
三好> ことでしょう。

うーんとぉ、そーだなあああ 2.00 をリリースしないで、2.1 とす
れば良かったかなあ。

後> 検討した上で、あえて今の番号を採用していく方針ならば良いのですが、検討を
後> していないのだとしたらちょっとこの先の混乱が心配ですので検討したいと思う
後> 次第。

三好> そうですね。検討することには大賛成です。

他の人も意見も聞きましょう。発言してくださいね。

三好> 後藤さん提案のバージョン番号形式のメリットはよく分かるので、あと
三好> はデメリットを良く考える必要があると思います。

三好> o ユーザは混乱しないか?
三好>   Meadow 1.XX からの一貫性が保たれなくてよいのか?
三好>   Meadow 2.00 からの一貫性が保たれなくてよいのか?
三好> o 開発者は混乱しないか?
三好> o elisp(.emacs, apel, ...)に影響しないか?
三好> 等

Netinstall で差分アップデートしていますが、インストール先も
考慮したいです。

もし version 2.1 となるなら、Meadow/2.1 にインストールされま
す。bug fix が 2.1.1, 2.1.2 というバージョンになっても
Meadow/2.1 にインストールされるようにしたいです。明確にバグ
フィックスだとしたいし、バグフィックスリリースはこまめにやり
たいです。
(バグフィックスリリースがひんぱんにできないのはバージョン番
号と codename のせいだと少しだけ思ってる)

x.y.z の z はバグフィックス番号だとしてインストール場所には
関与しないようにしたいです。

今の番号体系だと Meadow/2.00 のバクフィックスが Meadow/2.01
になっちゃってます。
そのため Netinstall の Meadow-2.01-dev は Meadow/2.00 へイン
ストールするようにしてコンパイルしてあります。じつはソースツ
リーそのままで作ってはいなかったりします。
(独断で何も言わずに実行しちゃってます。すみません)

三好> メリットがデメリットを上回りそうなことが分かったら、バージョン番
三好> 号形式の変更に賛成します。

三好> しかし、現状ではデメリットがはっきりしないので、私は意見を保留し
三好> ます。


後> それと、2.00 が出た直後の今なら、ちょうど 2.1.3 形式への移行を
後> しても不整合が出ない気がするのでチャンスではないかしら。

三好> タイミングとしては良くないのでは?
三好> 2.00 の次を 2.0.1 にするのはかなり変だと思います。

とっとと Emacs21.3 ベースの Meadow 2.1 (2.2 どっち? 欠番にし
て Meadow2.3 がわかりやすいと思ったりするけど) をリリースし
ちゃって 2.00 はそのまま歴史的記念碑として触らないというので
も良いんじゃないかなあ、と個人的には思う。(昔に遡って適用しな
いということ)


では、次の方どうぞ。
-- 
こせき // kose(a)meadowy.org