Re: [MD:5195] 今後の開発計画

[MIYOSHI Masanori <miyoshi@xxxxxxxxxxx>]

>>>>> [meadow-develop : No.5226] にて
>>>>> "後" = Shun-ichi GOTO <gotoh@xxxxxxxxxxx> さんは書きました:
後> 2.20系は実験的な枝なのですか？ 2.10 の次にリリースするバージョンのための
後> 開発枝ということだとは思いますが、2.20 が本当に実験の枝なのだとしたら、
後> リリースバージョン番号を割り当てる必要は必ずしもないでしょう。

2.20系は trunk と考えてもらえばよろしいかと思います。そして、リリー
スを控えて feature freeze となるときに枝分かれすると。

trunk という名前になっていないのは歴史的な理由からです。
開発先端は trunk の方が良いとは思います。


後> さて、子子で本題なのですが、こういう混乱を生むくらいなら

後> メイントランク
後>  |
後>  V
後> 2.1 --> 2.1.1 --> 2.1.2 ...   (2.1 系列)
後>  |
後>  V
後> 2.2 --> 2.2.1 --> 2.2.2 ...   (2.2 系列)
後>  |
後>  V
後> 2.3 --> 2.3.1 --> 2.3.2 ...   (2.3 系列)
後>  :
後>  :

後> などといった素直なバージョン番号形式への切替を検討すべきなのではないか？
後> と感じます。

新規にプロジェクトを起こすのなら、私もこのバージョン番号形式が良
いと思います。

あとは、Meadow 1.00 からの歴史的経緯をどのくらい重視するかという
ことでしょう。


後> 検討した上で、あえて今の番号を採用していく方針ならば良いのですが、検討を
後> していないのだとしたらちょっとこの先の混乱が心配ですので検討したいと思う
後> 次第。

そうですね。検討することには大賛成です。

後藤さん提案のバージョン番号形式のメリットはよく分かるので、あと
はデメリットを良く考える必要があると思います。

o ユーザは混乱しないか?
  Meadow 1.XX からの一貫性が保たれなくてよいのか?
  Meadow 2.00 からの一貫性が保たれなくてよいのか?
o 開発者は混乱しないか?
o elisp(.emacs, apel, ...)に影響しないか?
等

メリットがデメリットを上回りそうなことが分かったら、バージョン番
号形式の変更に賛成します。

しかし、現状ではデメリットがはっきりしないので、私は意見を保留し
ます。


後> それと、2.00 が出た直後の今なら、ちょうど 2.1.3 形式への移行を
後> しても不整合が出ない気がするのでチャンスではないかしら。

タイミングとしては良くないのでは?
2.00 の次を 2.0.1 にするのはかなり変だと思います。

--
三好 雅則 http://www.boreas.dti.ne.jp/~miyoshi/