Re: [MD:5195] 今後の開発計画

[Shun-ichi GOTO <gotoh@xxxxxxxxxxx>]

仕事がカンズメモードなので
メールは1日に1度見るかどうかなので、
あまりリアルタイムな話は出来ませんが、
結構気になってた点を一つだけ。


バージョン番号の話は前にも出たわけですが、
なんか自分としてはますます混乱してきたのでいわせて下さい。

>>>>> On Thu, 08 Jul 2004 21:26:34 +0900,
>>>>> 三好 == MIYOSHI Masanori wrote,

三好> 私としては次のような開発系列を考えています。

三好> 2.00系: ----> 2.00(KIKYOU) -> 2.01(KARUKAYA) -> ...(バグフィックスのみ)
三好>          |    
三好>          | 
三好> 2.10系:  ----->2.10(ASAGAO) -> 2.11 -> ...(メインの開発枝)
三好>             |
三好>             |
三好> 2.20系:     ----->2.20(KIKU) -> 2.21 -> ...(実験的な枝)


系列を分けること自体は良いのですが、
このバージョン番号の付け方に、なんとも違和感を感じます。


2.20系は実験的な枝なのですか？ 2.10 の次にリリースするバージョンのための
開発枝ということだとは思いますが、2.20 が本当に実験の枝なのだとしたら、
リリースバージョン番号を割り当てる必要は必ずしもないでしょう。

## なんか、枝とリリースの流れが混在しているような気がするのです。。。


現在のMeadow のバージョン番号が、意味的に minor 番号の10の位と1の位に意
味を分割していることは(納得はしてないけど)理解してます。ですが、一応イヂ
ワルな質問しておきます。

Meadow 2.0 のパッチが何度か発生し、2.09 迄進んだらそこでうちどめですか？ 
それまでに 2.10 が完成するということで良いのですか？
2.10 はすぐ出しそうな勢いなので良いですが、今後も10ずつ進んでいくのですか？
2.20 での実験(開発)がなかなか完了しないと メインの枝は 2.19まで達して番号に
困ったりしませんか？

こういう質問が出るのは、現在のバージョン番号付の方式が故だと思います。
意味的には 2.10 という数字は 2.1.0 ですよね？
なぜ無理して 2.10 という形にパッキングする必要があるのでしょうか？

そこが私がこのバージョン形式を嫌う理由でもあるのだけど。
## 『2.99の次はどうするの？』というのは一種のFAQかな


それに...

>>>>> On Tue, 13 Jul 2004 07:14:37 +0900,
>>>>> 三好 == MIYOSHI Masanori wrote,

三好> o branches/2.00 -> branches/2.0 と変更
三好> o branches/ASAGAO_emacs-21_3 -> branches/2.1 と変更
三好> o branches/2.2 を新設

三好> 今後、メインの開発枝は branches/2.1 となります。
三好> バグフィックスは branches/2.1 に、新機能は branches/2.2 に commit
三好> 願います。
三好> branches/2.0 への backport は私がやります。

... とbranch を作ったようですが、
2.10 を2.1 系列と呼ぶのはなんかヘンだと思うのです。
2.10 系列、もしくは 2.1x 系列なら、まだわかります。

今回『2.1系列』という名称が出てきました。
先の文章では『2.10 系列とも呼んでいます』
ブランチ名称は 2.1 となったようです。
これは 2.01 とは違うわけです。
先の2.10 系列を 2.1 というブランチで表現した時のように、
特定のバージョン番号と重なるのを嫌うのであれば、2.1 と 2.01 
の類似性も気になりそうなものだけど。


さて、子子で本題なのですが、こういう混乱を生むくらいなら

メイントランク
 |
 V
2.1 --> 2.1.1 --> 2.1.2 ...   (2.1 系列)
 |
 V
2.2 --> 2.2.1 --> 2.2.2 ...   (2.2 系列)
 |
 V
2.3 --> 2.3.1 --> 2.3.2 ...   (2.3 系列)
 :
 :

などといった素直なバージョン番号形式への切替を検討すべきなのではないか？
と感じます。

検討した上で、あえて今の番号を採用していく方針ならば良いのですが、検討を
していないのだとしたらちょっとこの先の混乱が心配ですので検討したいと思う
次第。

バージョン番号に関して、過去に上がった議論は全部覚えてるわけではないです
が、Meadow のメジャー番号を ベースとなるemacs のメジャー番号の増加に
Meadow のマイナー番号の10 の位を emacs のマイナー番号の増加に同期させる、
とういう点に関していえば、それは別に10の位である必要はないと思うし。

それと、2.00 が出た直後の今なら、ちょうど 2.1.3 形式への移行を
しても不整合が出ない気がするのでチャンスではないかしら。

--- Regards,
 Shun-ichi Goto  <gotoh@xxxxxxxxxxx>
   R&D Group, TAIYO Corp., Tokyo, JAPAN