Re: [MD:4015] msvci70.dll

["M.Fujii" <boochang@xxxxxxxxxxxx>]

藤井です。

From: Shuichi KITAGUCHI <kit@xxxxxxxxxxx>
Subject: Re: [MD:4015] msvci70.dll
Date: Sun, 09 May 2004 23:38:51 +0900 (JST)
> 北口です。
> 
> From: "M.Fujii" <boochang@xxxxxxxxxxxx>
> Subject: Re: [MD:4015] msvci70.dll
> Date: Sat, 17 Apr 2004 10:31:41 +0900 (JST)
> > > Windows 2000 では msvcp60.dll が必要になってしまうということ
> > > でしょうか? 
> > > なんで?
> > 
> > Meadow.exe 自体は MSVCP60.DLL にリンクしていませんが、ImageMagick が提
> > 供するモジュールが MSVCP60.DLL に依存しているからだと思います。
(snip)
> 
> CORE_RL_fpx_.dllとCORE_RL_Magick++_.dllが依存しているようですね。
> 
> # 要はC++なものですね。

そうですね。

> > # ImageMagick を Netinstall で提供している以上、MSVCP60.DLL と 
> > # MSVCRT.DLL も Netinstall で提供すべきなんでしょうね。
> 
> というより、ImageMagick 5.5.3-Q16にmsvcp60.dllが入っていないのが問題なの
> かな、と思います。6.0.1-Q16を取ってきたらmsvcp70.dllとmsvcp71.dllのが入って
> いたので、本来であれば5.5.3-Q16にもmsvcp70.dllだけではなくmsvcp60.dllも
> 入っているべきなのかな、と。

仰るとおり、本来は ImageMagick バイナリに同梱されているべきだと思いま
す。しかし、同梱されていないものは仕方ないので、それなら Netinstall で
提供すべきじゃないかと先のメールを書いたときに思った次第です。

> あとMSVCRT.DLLなのですが...これが入っていない環境、今どきあるでしょうか?(^^;
> MicrosoftのDLL Help Databaseを眺めている限り、素の98や2000とかならともかく、
> アップデートを当てているとまず間違いなく入っているように思えるので、無理に
> 考慮する必要もないかなとも思うわけですが、どうでしょうか?

Win95 OSR2 以降は素の状態でも入っていたと思います。現在、素に近い 
Win95 環境なんてかなりレアになっていると思います。

> で、とりあえず2.00リリース向けとしては、READMEに「FPXは扱えません」「画像
> を扱う場合はMSVCRT.DLLが必要です」と注意書きをしていけばいいかな、と考えて
> います。

いいのではないでしょうか。皆さんの判断におまかせします。

上に、DLL を Netinstall で提供すべきとは書きましたが、そうすると多くの
環境では冗長となるデータをダウンロードすることを強いてしまうので、そこ
までする必要はないのかと今は思っています。

--
藤井 正行 / Masayuki FUJII ( boochang@xxxxxxxxxxxx )